近日，有媒體報(bào)道，江蘇一艘叫做“聯(lián)合女神號(hào)”的2萬(wàn)噸級(jí)貨輪在印度被孟買(mǎi)高等法院扣押，船上23名船員被困當(dāng)?shù)匾粋€(gè)港口內(nèi)40多天，生活陷入困境。船員們不但無(wú)法回家，還被拖欠了5個(gè)月共計(jì)150萬(wàn)元的工資。“聯(lián)合女神號(hào)”貨輪，船東為南京遠(yuǎn)浩船務(wù)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)浩公司），船員由南京遠(yuǎn)騰船務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)騰公司）派遣。2016年7月，該船從江蘇南通港出發(fā)，執(zhí)行前往印度的國(guó)際遠(yuǎn)洋貨運(yùn)任務(wù)，2016年12月14日抵達(dá)印度霍爾迪亞港外錨地，12月28日卸完貨后就被當(dāng)?shù)乜垩?，原因是遠(yuǎn)浩公司的其他船只拖欠了國(guó)外油商的加油款，其受到牽連。而就在該船被扣押的當(dāng)月，遠(yuǎn)浩公司宣布破產(chǎn)。

　　當(dāng)務(wù)之急，是讓船員盡快回家并拿到被拖欠的工資。據(jù)悉，經(jīng)過(guò)我國(guó)駐加爾各答總領(lǐng)館及江蘇省有關(guān)政府部門(mén)的努力下，23名船員可望近期回國(guó)。但船員們被拖欠的工資如何得到償付呢？

　　本案中涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系。首先，這是一起涉外債務(wù)糾紛引發(fā)的案件，由于船東未履行債務(wù)，使船員權(quán)益受到損害。其次，涉事船員與遠(yuǎn)騰公司、遠(yuǎn)浩公司之間存在三角法律關(guān)系。其中，勞務(wù)輸出單位遠(yuǎn)騰公司與勞務(wù)輸入單位遠(yuǎn)浩公司是勞務(wù)派遣關(guān)系；勞務(wù)輸出單位遠(yuǎn)騰公司與船員們之間是勞動(dòng)關(guān)系；船員們與勞務(wù)輸入單位遠(yuǎn)浩公司是勞務(wù)服務(wù)關(guān)系。由于船員們與遠(yuǎn)騰公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此，基于勞動(dòng)合同，船員們有權(quán)向遠(yuǎn)騰公司索要被拖欠的工資。而基于勞務(wù)派遣關(guān)系，遠(yuǎn)浩公司有義務(wù)向遠(yuǎn)騰公司支付勞務(wù)費(fèi)。也就是說(shuō)，遠(yuǎn)騰公司向船員們支付工資是以遠(yuǎn)浩公司向其支付勞務(wù)費(fèi)為提前的。但從法律上看，遠(yuǎn)騰公司不能以遠(yuǎn)浩公司未向其支付勞務(wù)費(fèi)為由而拒絕償付船員的工資，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同按時(shí)足額支付，然后，遠(yuǎn)騰公司再向遠(yuǎn)浩公司行使勞務(wù)費(fèi)的求償權(quán)。從媒體報(bào)道情況看，盡管遠(yuǎn)騰公司已抵押了辦公用房，用于籌集資金并已墊付了數(shù)十萬(wàn)元的費(fèi)用，但仍然與完全的債務(wù)履行有相當(dāng)大的差距。也就是說(shuō)，遠(yuǎn)騰公司事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違約，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　目前船東遠(yuǎn)浩公司已經(jīng)資不抵債陷入破產(chǎn)境地，因此，所有債權(quán)人的債權(quán)也只能統(tǒng)一納入到破產(chǎn)程序中分別受償。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在對(duì)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算程序中，公司職工的工資應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先受償，以使公司職工的勞動(dòng)權(quán)益得到最大保護(hù)。然而，本案中船員們無(wú)權(quán)直接向船東索要工資，因?yàn)榇瑔T們與遠(yuǎn)浩公司形成的是勞務(wù)服務(wù)關(guān)系，雙方的法律關(guān)系是遠(yuǎn)浩公司向船員們提供工作崗位，船員們向遠(yuǎn)浩公司提供勞務(wù)，即遠(yuǎn)浩公司并無(wú)向船員們直接支付勞務(wù)報(bào)酬的法律義務(wù)。因此，船員們沒(méi)有資格參與到遠(yuǎn)浩公司的破產(chǎn)程序中行使工資的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)然，遠(yuǎn)騰公司有權(quán)參與到遠(yuǎn)浩公司的破產(chǎn)程序中申請(qǐng)債權(quán)。然而，根據(jù)我國(guó)的《公司法》，有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即股東僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)資不抵債的破產(chǎn)公司，遠(yuǎn)騰公司的債權(quán)很難得到全額清償。因此，不能等到遠(yuǎn)浩公司破產(chǎn)程序終結(jié)，遠(yuǎn)騰公司拿到勞務(wù)費(fèi)后，再支付船員工資。

　　我國(guó)的《公司法》修改后強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任，公司不能僅以公司營(yíng)利或股東賺錢(qián)作為唯一目的，還應(yīng)當(dāng)關(guān)懷和增進(jìn)社會(huì)公共利益。本案中，由于遠(yuǎn)浩公司債務(wù)違約，給中國(guó)企業(yè)的國(guó)際信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響，更嚴(yán)重的是，23名船員被長(zhǎng)時(shí)間扣押在船上，事實(shí)上成了遠(yuǎn)浩公司債務(wù)履行的“人質(zhì)”，這對(duì)船員的勞動(dòng)權(quán)甚至生存權(quán)都構(gòu)成了重大侵害。目前，權(quán)宜之計(jì)是船東遠(yuǎn)浩公司想辦法拿出資金解除“聯(lián)合女神號(hào)”貨輪的扣押并支付港口停泊費(fèi)用，然后通過(guò)破產(chǎn)程序，拍賣(mài)“聯(lián)合女神號(hào)”（如果該輪被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入到破產(chǎn)程序中，不得單獨(dú)拍賣(mài)并對(duì)部分債權(quán)人進(jìn)行清償），所得資金尚可支付必要的開(kāi)支。然而，作為整個(gè)“危機(jī)”的始作俑者，遠(yuǎn)浩公司的股東目前卻沒(méi)積極作為，這不但不利于危機(jī)的化解，而且也會(huì)導(dǎo)致自己的損失日益擴(kuò)大，因?yàn)椋涊喣壳懊刻煸诟劭谙募s1萬(wàn)多美元，幾個(gè)月后就可能造成在破產(chǎn)時(shí)真的“無(wú)產(chǎn)可破”“無(wú)資可償”的結(jié)局。

　?。ㄗ髡呦荡筮B海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）